【案情】
被告人張某系某項目招標代理機構(gòu)A公司的副總經(jīng)理，負責招標代理業(yè)務，根據(jù)投標人B公司實際控制人王某授意，自己或安排他人打招呼，暗示評標評委對B公司予以關照。B公司以1.3億余元中標。為感謝張某提供的幫助，王某利用其實際控制的C公司與張某實際控制的D公司簽訂虛假《咨詢服務合同》，以技術咨詢服務費的形式向張某支付50萬元。
【評析】
該案在辦理過程中形成三種不同意見。
第一種意見認為，張某的行為構(gòu)成串通投標罪。
第二種意見認為，張某的行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
第三種意見認為，張某的行為構(gòu)成串通投標罪、非國家工作人員受賄罪，應數(shù)罪并罰。筆者贊同第三種意見。
串通投標罪保護的法益是招投標市場秩序，非國家工作人員受賄罪保護的是職務廉潔性，二者保護的法益不同；且兩個罪名分屬刑法不同章節(jié)，前者是擾亂市場秩序罪，后者是妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪，為獨立罪名，不構(gòu)成吸收關系。僅認定一罪將導致對部分法益侵害的漏評，輕縱行為人通過受賄手段實施其他犯罪行為，違反全面評價原則。司法實踐中，對“收錢辦事”，若行為分別獨立構(gòu)成犯罪，傾向于數(shù)罪并罰，如受賄罪與濫用職權(quán)罪。
根據(jù)招標投標法，招標代理機構(gòu)應當在招標人委托的范圍內(nèi)辦理招標事宜，并遵守關于招標人的規(guī)定，招標代理機構(gòu)工作人員系廣義上的招標人。張某作為招標代理公司副總，明知王某掛靠多家公司進行項目圍標，仍通過打招呼與評標專家串通干預評標，促成串通投標結(jié)果，使特定公司中標1.3億元項目，屬于“招標人與投標人串通投標”破壞市場秩序的情形。張某作為招標機構(gòu)工作人員系非國家工作人員，利用負責招投標的職權(quán)便利，通過操縱評標為他人謀取利益，收受50萬元“好處費”，符合非國家工作人員受賄罪構(gòu)成要件。兩罪不存在吸收或牽連關系，行為具有獨立性，應數(shù)罪并罰。法院經(jīng)公開開庭審理，以張某犯串通投標罪、非國家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰判處刑罰。
來源：江蘇法治報 作者：單超仙 臧明宏
