案情■■■
某采購代理機構(gòu)以公開招標(biāo)方式，組織實施了某學(xué)校1臺燃氣熱水鍋爐的采購活動。招標(biāo)公告發(fā)布、招標(biāo)文件發(fā)售、開評標(biāo)階段的工作都按程序正常進行。評標(biāo)結(jié)束后，評標(biāo)委員會編寫了評標(biāo)結(jié)果報告，按照綜合得分從高到低推薦了3家供應(yīng)商為預(yù)中標(biāo)人。但在評標(biāo)結(jié)束后的第三天，采購代理機構(gòu)在對項目資料進行內(nèi)部例行核查的過程中，發(fā)現(xiàn)個別評委對投標(biāo)單位的業(yè)績量化指標(biāo)評分有差異，對個別投標(biāo)單位的綜合評分不準(zhǔn)確，導(dǎo)致投標(biāo)單位按綜合評分排序錯誤。采購代理機構(gòu)立即召集原評委會成員，重新進行了評審。經(jīng)過重新評審，原排序第一的預(yù)中標(biāo)人變?yōu)榈诙A(yù)中標(biāo)人，原排序第二的變?yōu)榈谝活A(yù)中標(biāo)人，并出具了評審報告。采購代理機構(gòu)將重新評審的結(jié)果告知采購人，要求其按照評委會第二次出具的評審報告推薦的中標(biāo)候選人順序確定中標(biāo)供應(yīng)商。
采購人接到采購代理機構(gòu)送達的評審報告后，認(rèn)為重新評審以及評委會第二次出具評審報告的做法不妥，對重新評審結(jié)果不予認(rèn)可，遂按照評委會第一次出具的評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人（即第二次評審報告推薦的第二中標(biāo)候選人）確定中標(biāo)供應(yīng)商。
采購代理機構(gòu)認(rèn)為采購人這樣確定中標(biāo)供應(yīng)商不妥，于是又向采購人發(fā)出重新確定中標(biāo)供應(yīng)商的建議，但采購人堅持原來的意見，仍然確定第一次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人為中標(biāo)單位。
因在確定中標(biāo)供應(yīng)商的問題上各持己見，代理機構(gòu)、采購人均向財政部門進行了報告，請求裁決。與此同時，第一次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人和第二次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選候選人均對評審過程和評審結(jié)果提出質(zhì)疑。第一次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人認(rèn)為第二次評審不符合規(guī)定，應(yīng)屬無效，應(yīng)按第一次的評審結(jié)果確定中標(biāo)供應(yīng)商；而第二次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人認(rèn)為第一次評審時評委評分有問題，應(yīng)予以糾正，按第二次評審結(jié)果確定中標(biāo)供應(yīng)商。兩家供應(yīng)商在向代理機構(gòu)進行質(zhì)疑的同時，也向財政部門提出了投訴。
財政部門接到報告及投訴函后，認(rèn)為代理機構(gòu)組織的第二次評審不符合法定程序，應(yīng)認(rèn)定為無效評審。于是決定維持第一次的評審結(jié)果，確定第一次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人為中標(biāo)供應(yīng)商。代理機構(gòu)根據(jù)財政部門的處理決定，向第一次評審報告推薦的第一中標(biāo)候選人發(fā)出了中標(biāo)通知書，并進行了公告。
分析■■■
本案中有以下幾個關(guān)鍵問題值得關(guān)注：
第一，代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)評委會在評標(biāo)時出現(xiàn)業(yè)績量化評分錯誤，能否重新組織評審? 第二，代理機構(gòu)直接否定了第一次的評審報告，采用第二次評審報告的行為是否有法律依據(jù)?第三，代理機構(gòu)在采購過程中的行為是否符合法定程序?第四，財政部門認(rèn)定第二次評審無效，并決定維持第一次的評審結(jié)果的做法是否妥當(dāng)?
針對第一個問題，筆者認(rèn)為，代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)評委會在評標(biāo)時出現(xiàn)業(yè)績量化評分錯誤，不能直接重新組織評審。
《政府采購法實施條例》第四十四條規(guī)定，除國務(wù)院財政部門規(guī)定的情形外，采購人、采購代理機構(gòu)不得以任何理由重新組織評審。財政部《關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫〔2012〕69號）規(guī)定，評審結(jié)果匯總完成后，采購人、采購代理機構(gòu)和評審委員會均不得修改評審結(jié)果或者要求重新評審，但資格性檢查認(rèn)定錯誤、分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標(biāo)準(zhǔn)范圍、客觀分評分不一致、經(jīng)評審委員會一致認(rèn)定評分畸高、畸低的情形除外。出現(xiàn)上述除外情形的，評審委員會應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場修改評審結(jié)果，并在評審報告中明確記載。
具體到本案，代理機構(gòu)經(jīng)過對評委評分情況進行核查，發(fā)現(xiàn)只是個別評委在對投標(biāo)供應(yīng)商的業(yè)績量化指標(biāo)的打分有誤，據(jù)此，代理機構(gòu)認(rèn)為由于評分有誤，而導(dǎo)致投標(biāo)供應(yīng)商綜合評分排名有差異。但業(yè)績量化評分有誤，不屬于財政部規(guī)定的可以重新進行評審的情形。所以，代理機構(gòu)對本項目重新組織評審是不符合規(guī)定的。
關(guān)于第二個問題，筆者認(rèn)為，代理機構(gòu)直接將第一次的評審報告否決，采用第二次評審報告的行為沒有法律依據(jù)，不符合有關(guān)法律、法規(guī)對采購評審的規(guī)定。
上文已提及，本案中采購代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)評委會對業(yè)績量化指標(biāo)評分有誤，這種情形不屬于財政部門規(guī)定的可以組織重新評審的情形，在未向財政部門書面報告前，不得組織重新評審。而代理機構(gòu)未向財政部門報告，就直接組織了重新評審，并以重新評審的結(jié)果否決了第一次的評審結(jié)果，顯然不妥。
針對第三個問題，筆者認(rèn)為，代理機構(gòu)在采購過程中的行為不符合法定程序。
《政府采購法實施條例》第四十條規(guī)定，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自評審結(jié)束之日起2個工作日內(nèi)將評審報告送交采購人。采購人應(yīng)當(dāng)自收到評審報告之日起5個工作日內(nèi)在評審報告推薦的中標(biāo)或者成交候選人中按順序確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商。而在本案中，代理機構(gòu)未在評審結(jié)束后2個工作日內(nèi)將評審報告送交學(xué)校（采購人），而是在評審結(jié)束后的第三天組織對本項目重新評審，其行為不符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
針對第四個問題，財政部門認(rèn)定第二次評審無效，并決定維持第一次的評審結(jié)果的做法不妥。
政府采購法律、法規(guī)規(guī)定，供應(yīng)商認(rèn)為采購代理機構(gòu)的行為致使其權(quán)益受到侵害的，可以向采購代理機構(gòu)進行詢問和質(zhì)疑，采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在3個工作日內(nèi)對供應(yīng)商依法提出的質(zhì)疑作出答復(fù)；供應(yīng)商對采購代理機構(gòu)的答復(fù)不服或者采購代理機構(gòu)沒有作出答復(fù)的，可以依法向財政部門提起投訴，財政部門應(yīng)當(dāng)就供應(yīng)商提出的投訴事項進行調(diào)查，并作出處理。在本案中，財政部門根據(jù)代理機構(gòu)和采購人所反映的問題以及供應(yīng)商在投訴中提出的問題，而未進行調(diào)查、核實，即認(rèn)定代理機構(gòu)組織進行重新評審沒有法律依據(jù)，不符合法定程序；財政部門作出第二次評審結(jié)果無效，維持第一次評審結(jié)果的處理決定，其做法也欠妥。
筆者認(rèn)為，財政部門在接到供應(yīng)商的質(zhì)疑函后，應(yīng)對采購機構(gòu)的采購過程進行調(diào)查，核實有關(guān)資料，并對評委會的評分情況進行核查。如果認(rèn)定評委會的評分確實存在差錯，應(yīng)責(zé)令代理機構(gòu)進行整改，由代理機構(gòu)組織重新評審，最后的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以最終評審的結(jié)果為準(zhǔn)，以此作出處理決定，而不是簡單認(rèn)定第二次評審程序錯誤，其結(jié)果無效。（作者：李平 單位：陜西省商洛市政府采購中心）
來源：中國政府采購報
