編者按 在經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理中，由于權(quán)責(zé)界限不清導(dǎo)致的“九龍治水”、“N不管地帶”情形時(shí)有發(fā)生，并且總會(huì)引發(fā)輿論對(duì)于確權(quán)確責(zé)必要性的討論。事實(shí)上這個(gè)問題在政府采購中也存在，尤其體現(xiàn)在質(zhì)疑受理方面，采購人和代理機(jī)構(gòu)踢皮球的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅降低了采購效率，也在很大程度上影響了政府采購的權(quán)威性。
關(guān)于質(zhì)疑受理主體，如果是采購人自行采購，質(zhì)疑受理主體必然是采購人；但如果是委托代理機(jī)構(gòu)采購，就需要在委托代理協(xié)議中明確雙方的權(quán)限范圍，由代理機(jī)構(gòu)在代理權(quán)限內(nèi)受理質(zhì)疑，權(quán)限之外的質(zhì)疑，則需要由采購人負(fù)責(zé)受理。
但是，在政府采購自上而下強(qiáng)化落實(shí)采購人主體責(zé)任的主旋律下，不管政府采購活動(dòng)是否委托代理，采購人在供應(yīng)商質(zhì)疑受理中的主體責(zé)任都不可推脫。
針對(duì)資質(zhì)門檻和采購需求質(zhì)疑 采購人應(yīng)予受理答復(fù)
在政府采購活動(dòng)中，為了保護(hù)政府采購當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國《政府采購法》規(guī)定：供應(yīng)商認(rèn)為采購文件、采購過程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑。那么質(zhì)疑的受理主體不可爭議是采購人。但在采購活動(dòng)中，采購人將采購活動(dòng)委托給了代理機(jī)構(gòu)，由采購代理機(jī)構(gòu)受委托組織采購活動(dòng)，那么這時(shí)質(zhì)疑受理的主體又該是誰呢？
從法律角度講，在委托的采購事宜中，采購代理機(jī)構(gòu)就代表采購人，但采購人并不代表采購代理機(jī)構(gòu)。作為受委托人，采購代理機(jī)構(gòu)必須辦理委托人委托的一切事務(wù)。
所以，在政府采購活動(dòng)中，質(zhì)疑的受理主體是采購人。在這之中，采購代理機(jī)構(gòu)只能是以受委托人的身份出現(xiàn)。因此，委托人不得以任何理由反悔委托事項(xiàng)。受委托人如果做出違背法律法規(guī)的任何事宜，委托人有權(quán)終止委托協(xié)議，而在委托人委托書的合法權(quán)益內(nèi)，受委托人行使的全部職責(zé)和責(zé)任，都將由委托人承擔(dān)，受委托人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。就這一點(diǎn)而言，采購人對(duì)質(zhì)疑受理有不可推卸的責(zé)任。
至于對(duì)“在委托授權(quán)范圍內(nèi)”答復(fù)的理解，目前在許多地方的委托采購代理協(xié)議中，關(guān)于如何處理質(zhì)疑的條款很少，一般只引用《政府采購法》第54條的規(guī)定，并一言以代之。至于委托的范圍是什么，包涵了哪些內(nèi)容，是資質(zhì)（格）條件，還是采購需求呢？委托代理協(xié)議中都規(guī)定得不具體。
《政府采購法》將供應(yīng)商提出的質(zhì)疑內(nèi)容明確分為三個(gè)方面，即分別是采購文件、采購過程和中標(biāo)或成交結(jié)果。供應(yīng)商只有在這三個(gè)方面發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到損害，且在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑方才有效。而對(duì)于供應(yīng)商提出的這三個(gè)方面以外的內(nèi)容，采購人可以不予理會(huì)或“過時(shí)不候”。
其中，目前有關(guān)采購文件中資質(zhì)（格）條件的設(shè)定和采購需求的指向性以及歧視性條款等，是供應(yīng)商質(zhì)疑最多的方面。而資質(zhì)（格）條件和采購需求是采購人提出的，如果采購代理機(jī)構(gòu)對(duì)代理項(xiàng)目是非專業(yè)的，那么在編制采購文件時(shí)，也只能“復(fù)制”采購人提出的資質(zhì)（格）和采購需求等條款。
即使是采購人把供應(yīng)商的資質(zhì)（格）和采購需求等列入委托代理范圍，采購代理機(jī)構(gòu)由于不熟悉所代理項(xiàng)目的專業(yè)性，還是不能對(duì)專業(yè)性的問題作出答復(fù)，所以，采購代理機(jī)構(gòu)在委托的范圍內(nèi)也只能對(duì)“采購過程和中標(biāo)、成交結(jié)果”進(jìn)行答復(fù)，對(duì)于采購文件中有關(guān)專業(yè)問題的質(zhì)疑答復(fù)，最終還是應(yīng)當(dāng)由采購人來完成。
對(duì)于不負(fù)責(zé)任的答復(fù)，板子應(yīng)該打在誰身上？在采購活動(dòng)中，由于供應(yīng)商對(duì)質(zhì)疑答復(fù)不滿意進(jìn)而投訴，而許多投訴都是因采購代理機(jī)構(gòu)不認(rèn)真對(duì)待供應(yīng)商的質(zhì)疑造成的。政府采購監(jiān)管部門對(duì)投訴處理最終要辯明是非，即對(duì)答復(fù)“肯定”或“否定”。如果因采購代理機(jī)構(gòu)是有意而為之（包括供應(yīng)商的資質(zhì)條件的設(shè)定、采購需求等），或不認(rèn)真處理質(zhì)疑問題，由此引起供應(yīng)商反復(fù)投訴，則政府采購監(jiān)管部門就要追究責(zé)任。按照委托代理的法律責(zé)任，采購人也難辭其咎，也要受到處罰，特別是關(guān)于采購文件中有關(guān)專業(yè)問題的質(zhì)疑。（宋軍）
強(qiáng)化采購人質(zhì)疑受理主體責(zé)任
我國《政府采購法》及《政府采購法實(shí)施條例》分別對(duì)供應(yīng)商的質(zhì)疑投訴事項(xiàng)作出了規(guī)定，都明確規(guī)定供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)向采購人提出質(zhì)疑，在采購人委托采購代理機(jī)構(gòu)的情形下，可以向采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，但是采購代理機(jī)構(gòu)只能在委托授權(quán)范圍內(nèi)作出答復(fù)。
《政府采購法實(shí)施條例》第五十二條，則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了采購人答復(fù)質(zhì)疑的主體責(zé)任，其明確規(guī)定，供應(yīng)商提出的質(zhì)疑超出采購人對(duì)采購代理機(jī)構(gòu)委托授權(quán)范圍的，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知供應(yīng)商向采購人提出。
而根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，公共資源交易中心的職責(zé)，只能定位于為相關(guān)方提供交易服務(wù)的平臺(tái)，不能從事政府采購代理服務(wù)，不能作為質(zhì)疑答復(fù)主體。
筆者認(rèn)為，上述規(guī)定都充分表明，采購人是供應(yīng)商質(zhì)疑答復(fù)的責(zé)任主體，采購代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)行為是經(jīng)過采購人授權(quán)的，其答復(fù)的法律后果由采購人承擔(dān)。
然而在實(shí)踐操作中，采購人的質(zhì)疑答復(fù)責(zé)任并沒有落實(shí)：一方面，采購人錯(cuò)誤地認(rèn)為其已將全部采購工作委托給了采購代理機(jī)構(gòu)，因此不需要承擔(dān)任何答復(fù)義務(wù)；另一方面，部分采購人往往故意推脫質(zhì)疑答復(fù)的責(zé)任。此外，部分采購人通過設(shè)置各種歧視性條款實(shí)現(xiàn)其采購標(biāo)的的傾向性，一旦有供應(yīng)商質(zhì)疑，便推脫其法律責(zé)任，讓采購代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行答復(fù)。
作為政府采購的監(jiān)督管理部門，財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)采取有效措施，強(qiáng)化采購人質(zhì)疑答復(fù)責(zé)任的落實(shí)，規(guī)范質(zhì)疑處理程序，科學(xué)把握處理結(jié)果，避免供應(yīng)商由質(zhì)疑上升到投訴，甚至提起行政復(fù)議或行政訴訟。（張瑾彧）
采購人統(tǒng)一扎口答復(fù)質(zhì)疑
在政府采購活動(dòng)中，供應(yīng)商對(duì)采購文件、采購過程或采購結(jié)果提出質(zhì)疑的情形時(shí)有發(fā)生，如處理得當(dāng)可避免投訴，能盡早落實(shí)采購計(jì)劃；如處理不妥，投標(biāo)供應(yīng)商對(duì)質(zhì)疑的回復(fù)不滿，還會(huì)繼續(xù)投訴，則會(huì)影響政府采購的效率。
那么，投標(biāo)供應(yīng)商該向誰提出質(zhì)疑呢？有人說該向采購人直接提出，因?yàn)榉ㄒ?guī)就是這么規(guī)定的。也有人說，可以向采購代理機(jī)構(gòu)提出，因?yàn)椴少彺頇C(jī)構(gòu)根據(jù)采購代理合同的約定，可以行使采購人的部分權(quán)利與義務(wù)。還有人認(rèn)為，可以向集中采購機(jī)構(gòu)提出，因?yàn)樗麄兪钦付ǖ募胁少彶块T，是負(fù)責(zé)政府采購具體運(yùn)作的。
筆者認(rèn)為，就供應(yīng)商的質(zhì)疑事項(xiàng)，既可以向采購人提出，也可以向采購代理機(jī)構(gòu)提出，還可以向集中采購機(jī)構(gòu)提出，這都符合政府采購相關(guān)法律法規(guī)的要求。只是在對(duì)相關(guān)問題的答復(fù)方面，應(yīng)區(qū)別情況區(qū)別對(duì)待，由相關(guān)責(zé)任單位履行答復(fù)義務(wù)。
權(quán)責(zé)是一致的，有多大的權(quán)，就要擔(dān)多大的責(zé)。比如說如果采購文件的制定，包括技術(shù)需求，指標(biāo)參數(shù)以及評(píng)標(biāo)方法，都由采購人根據(jù)自身實(shí)際需求，并經(jīng)過發(fā)起調(diào)研論證而最終決定的，采購過程也是由采購人全程運(yùn)作，采購結(jié)果也是采購人組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)出來的。這種情況下，無論是哪一方面的質(zhì)疑，都應(yīng)當(dāng)由采購人，也只能由采購人負(fù)責(zé)回復(fù)。筆者在此舉此例的目的，意在說明：采購文件是誰最終定奪的，出了問題就要由誰來作答復(fù)；采購過程是由誰操作的，因操作不規(guī)范問題引起的質(zhì)疑就要由誰來負(fù)責(zé)答復(fù)；采購結(jié)果出了問題，也應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)評(píng)審的評(píng)標(biāo)委員會(huì)形成答復(fù)意見。
【怎么答】無論是采購人，還是采購代理機(jī)構(gòu)，或是集中采購機(jī)構(gòu)，在收到投標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑后，都應(yīng)當(dāng)交付給采購人，由采購人召集相關(guān)單位及人員，就質(zhì)疑事項(xiàng)逐一商討解答，要根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，涉及采購文件方面的質(zhì)疑，就由編制采購文件的人員具體負(fù)責(zé)形成答復(fù)意見，涉及采購過程操作方面的質(zhì)疑，就由具體進(jìn)行采購操作的人員進(jìn)行解答，涉及采購結(jié)果方面的質(zhì)疑，則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)的評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出答復(fù)意見。
【誰回復(fù)】采購人應(yīng)在法律規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成對(duì)投標(biāo)供應(yīng)商的質(zhì)疑回復(fù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)由采購人統(tǒng)一扎口，匯總各相關(guān)部門及相關(guān)人員各自提出的答復(fù)意見，形成一份完整的回復(fù)函，加蓋單位公章后，書面回復(fù)質(zhì)疑供應(yīng)商。不建議由采購代理機(jī)構(gòu)或集中采購機(jī)構(gòu)直接回復(fù)，因?yàn)楫吘顾麄冎皇遣少徣说奈写砣?。（梅愛民?/p>
來源：政府采購信息網(wǎng)
