某采購代理機構(gòu)代理的醫(yī)療器械采購項目公布中標結(jié)果后，參加投標的A公司提出質(zhì)疑，認為自己投標文件中的某技術(shù)指標未響應(yīng)招標要求，其投標是無效的，該項目實際上只有兩家有效投標人，故應(yīng)予廢標。招標公司接到質(zhì)疑函后，審查其投標文件，發(fā)現(xiàn)A公司自稱未響應(yīng)招標要求的技術(shù)指標是允許偏離的指標，投標有效。代理機構(gòu)內(nèi)部就是否受理質(zhì)疑出現(xiàn)了分歧。
有人指出，此類“自殺式”質(zhì)疑，采購人、代理機構(gòu)不應(yīng)受理?！墩少彿ā返谖迨l規(guī)定中的一個前提條件就是“供應(yīng)商認為采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的”。本案中，由于A公司的質(zhì)疑事項無效，其權(quán)益未受損，質(zhì)疑主體不符合法定條件。
是否受理質(zhì)疑建立在供應(yīng)商權(quán)益是否受損的基礎(chǔ)上，這是毋庸置疑的。但本案需要反思的是，如果真的存在評標錯誤，A公司為無效標，這種自殺式質(zhì)疑應(yīng)不應(yīng)該受理呢？
對此，首先應(yīng)明確什么是供應(yīng)商的權(quán)益受損。發(fā)起自殺式質(zhì)疑的供應(yīng)商一定不是陪標或串標供應(yīng)商，否則其提出質(zhì)疑的行為毫無意義。假如本案中的項目曾發(fā)布過變更公告，A公司由于疏忽未看到，導(dǎo)致其投標文件有部分內(nèi)容未響應(yīng)招標文件的實質(zhì)性要求，但在評審過程中，專家卻因種種原因沒有發(fā)現(xiàn)并否決其投標，應(yīng)屬專家未按招標文件的規(guī)定進行評標，相應(yīng)的，評審結(jié)果也是無效的，應(yīng)予以糾正。本案中只有三家投標人，如果A公司的投標沒有被否決，其實際上喪失了項目可能廢標帶來的再次競標機會，嚴格來說也是一種權(quán)益受損。
其次，應(yīng)辯證看待評標錯誤和是否糾錯的關(guān)系。依常理推斷，自殺式質(zhì)疑只存在于僅有三家投標人的招標項目中。如果出現(xiàn)評標錯誤，不外乎兩種原因：一種是客觀的，評審專家確實存在疏漏，應(yīng)及時糾錯；另一種是主觀的，為確保有效投標人為三家，評審專家對本應(yīng)否決的投標故意不否決，這是違法違規(guī)的。
最后，也是最重要的一點，不能用不受理自殺式質(zhì)疑來掩蓋客觀上發(fā)生的錯誤。筆者認為，是否受理此類質(zhì)疑，應(yīng)視情況而定。（作者：李猛 單位：山東省鄒城市公共資源交易中心）
來源：中國政府采購報
