如何從程序公正走向結(jié)果公正
http://www.lureaesthetics.com/index.php
發(fā)布日期：2012年06月29日
最近，筆者作為集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的工作人員組織了某信息系統(tǒng)集成項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)活動(dòng)，本次項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)結(jié)果給我?guī)?lái)了深深的思考：如何才能從程序公正走向結(jié)果公正？首先來(lái)了解一下事件本身：
事件再現(xiàn)
在本次評(píng)標(biāo)中，組成了由4位政府采購(gòu)評(píng)審專家和1位用戶代表參加的評(píng)標(biāo)委員會(huì)，5人對(duì)X、Y兩公司（為所有投標(biāo)商中的前兩名，其余投標(biāo)商情況在此不做討論）的綜合評(píng)分分別如表。
A B C D E 算術(shù)平均數(shù) 絕對(duì)偏差平均值 去掉Ｃ分值后的算術(shù)平均數(shù) Ｘ公司 84.74 81.74 91.74 85.74 84.74 85.74 2.4 84.24 Ｙ公司 87.41 79.41 80.41 89.41 90.41 85.41 4.4 86.66
從表中可以看到，C專家對(duì)X公司的評(píng)分比平均值高6分，是絕對(duì)偏差的2.5倍；對(duì)Y公司的評(píng)分比平均值低5分，是絕對(duì)偏差的1.3倍；而且該專家推薦的第一、第二投標(biāo)商之間相差11分。無(wú)論是從縱向（C專家對(duì)各公司的評(píng)分）來(lái)看，還是從橫向（各專家對(duì)X、Y兩公司的評(píng)分）來(lái)看，均可認(rèn)定該專家存在故意操控評(píng)分的嫌疑。從最后結(jié)果可以看出，恰恰是C專家的行為，導(dǎo)致最終結(jié)果的不同；如果去掉C專家的評(píng)分，則Y公司比X公司高2.42分。
案情分析
由此引出的問(wèn)題是：C專家沒(méi)有違法行為，只是利用職權(quán)、利用評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，故意拉開(kāi)差距而已。雖然評(píng)標(biāo)程序是公正的，但結(jié)果可能并不公正。
結(jié)果的公正是人們所追求的目標(biāo)，而結(jié)果公正需要通過(guò)程序公正得以實(shí)現(xiàn)；但程序公正并不一定能保證結(jié)果公正。如何才能從程序公正走向結(jié)果公正？本文僅從評(píng)標(biāo)的角度來(lái)討論。
盡量使用定量指標(biāo)并有補(bǔ)救 雖說(shuō)沒(méi)有一種評(píng)標(biāo)辦法是可以完全避免惡意評(píng)標(biāo)者的，但我們還是要盡量制訂嚴(yán)格、科學(xué)的評(píng)標(biāo)體系，盡量多地使用定量指標(biāo)并要有補(bǔ)救措施。在公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目中，最常用的是綜合評(píng)標(biāo)法，但對(duì)系統(tǒng)集成、軟件等項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，對(duì)占大頭的技術(shù)部分確實(shí)難以有定量指標(biāo)，如設(shè)計(jì)方案的優(yōu)劣如何評(píng)判，方案如何是好的，可以給10分？如何是不好的，只能給5分或更低？再比如，怎樣的配置是合理、最優(yōu)的？什么樣的實(shí)現(xiàn)手段是好的、是先進(jìn)的？都難以有一個(gè)簡(jiǎn)單、明了的數(shù)值來(lái)確定。
在本案例中，組織者在招標(biāo)前花費(fèi)了大量的心血來(lái)研究、制訂評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，僅技術(shù)部分就細(xì)化為7大項(xiàng)、39個(gè)子項(xiàng)、100多個(gè)評(píng)分指標(biāo)，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不可謂不細(xì)，工作不可謂不認(rèn)真，但結(jié)果可能并不理想。所以在制訂細(xì)致評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)研究制訂出一旦出現(xiàn)異常情況時(shí)的補(bǔ)救措施，如對(duì)偏離過(guò)大的分值可否取消？當(dāng)然有人會(huì)問(wèn)：怎樣認(rèn)定偏離過(guò)大？偏離過(guò)小會(huì)否造成結(jié)果趨同性，剝奪評(píng)委的獨(dú)立評(píng)審權(quán)。
同時(shí)，還需要采取其他手段和措施，如采用多種統(tǒng)計(jì)計(jì)算方法進(jìn)行組合，每人先獨(dú)立評(píng)審，打絕對(duì)分值；等個(gè)人評(píng)分結(jié)果出來(lái)后，使用個(gè)人排序來(lái)計(jì)算并采用少數(shù)服從多數(shù)原則來(lái)確定最終評(píng)審結(jié)果。
增加程序和結(jié)果的透明度 政府管理的透明化是現(xiàn)代政府管理的本質(zhì)要求，公開(kāi)必然帶來(lái)公平的要求，公平的實(shí)現(xiàn)必須以公開(kāi)為前提。公開(kāi)招標(biāo)是政府采購(gòu)的主要方式，而評(píng)標(biāo)是招標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是最后防線，評(píng)標(biāo)工作的規(guī)范與否和透明程度直接關(guān)系著政府采購(gòu)最終結(jié)果的公平。從目前整個(gè)政府采購(gòu)工作來(lái)看，確實(shí)是按照“公開(kāi)、公平、公正”的原則去做的，但在工作中往往會(huì)發(fā)生一些非人力可控的因素。經(jīng)過(guò)對(duì)本案例的分析，我們能否設(shè)想在評(píng)標(biāo)結(jié)束后增加一個(gè)環(huán)節(jié)：讓評(píng)標(biāo)委員會(huì)當(dāng)場(chǎng)答復(fù)所有投標(biāo)商的問(wèn)題，讓其明白不能中標(biāo)的原因和理由。
當(dāng)然，如果這么做，也不是一件容易實(shí)現(xiàn)的事：如評(píng)標(biāo)時(shí)間的增加，要專門(mén)留出答復(fù)問(wèn)題的時(shí)間；如遇到胡攪蠻纏者，整個(gè)過(guò)程會(huì)變得不可控；如有投標(biāo)商提出異議，是否要更改評(píng)標(biāo)結(jié)果？如不更改，投標(biāo)商認(rèn)為如此只是走形式；如更改，評(píng)標(biāo)的嚴(yán)肅性如何體現(xiàn)？是否會(huì)發(fā)生多次的更改？
加強(qiáng)對(duì)評(píng)標(biāo)委員的管理 由于認(rèn)識(shí)的局限性及價(jià)值偏好，所以很難對(duì)任何一個(gè)人的是非曲直做出公正的評(píng)價(jià)。例如本案例中，你說(shuō)C專家的行為是錯(cuò)誤的，還不能草率下此結(jié)論（C專家本人肯定不認(rèn)為他的行為是錯(cuò)誤的，甚至認(rèn)為“真理往往掌握在少數(shù)人手里”），只是按常理來(lái)說(shuō)，其行為可能是不妥當(dāng)?shù)摹?
在大部分情況下，偏離過(guò)大的1票往往來(lái)自采購(gòu)人代表，所以要加強(qiáng)對(duì)評(píng)標(biāo)委員的監(jiān)督和管理。從目前的情況來(lái)看，對(duì)評(píng)標(biāo)委員沒(méi)有必要的制約措施，其擁有的權(quán)力很大，招標(biāo)結(jié)果由評(píng)標(biāo)委員會(huì)決定，而他們承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)小，對(duì)評(píng)標(biāo)意見(jiàn)僅承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任不對(duì)等的情況下，要評(píng)標(biāo)委員保持客觀、公正確實(shí)不易。
采購(gòu)人對(duì)結(jié)果提出異議的權(quán)利 《政府采購(gòu)法》中專門(mén)有一章是關(guān)于投標(biāo)商對(duì)采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程、采購(gòu)結(jié)果等提出質(zhì)疑、投訴的條款，而沒(méi)有賦予采購(gòu)人這一權(quán)利。是否認(rèn)為采購(gòu)人一定滿意采購(gòu)結(jié)果？
在本案例中，如果采購(gòu)人認(rèn)為評(píng)標(biāo)結(jié)果使其權(quán)益受到損害時(shí)，缺少一個(gè)像投標(biāo)商一樣提出質(zhì)疑、投訴的正常渠道。實(shí)際上，采購(gòu)人的意見(jiàn)只占評(píng)標(biāo)結(jié)果的五分之一，乃至更少。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予采購(gòu)人與投標(biāo)商相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑、投訴的權(quán)利。
賦予代理機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人相應(yīng)權(quán)力 采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立、中立、公正的機(jī)構(gòu)，無(wú)論對(duì)采購(gòu)人、供應(yīng)商，還是評(píng)審專家，均應(yīng)客觀、公正，保持獨(dú)立性。但目前的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)卻沒(méi)有維護(hù)和保持其“中立、獨(dú)立、公正”的相應(yīng)權(quán)力。例如采購(gòu)人或評(píng)審專家在評(píng)標(biāo)時(shí)故意拉抬或打壓供應(yīng)商，采購(gòu)組織人員該如何處理？當(dāng)采購(gòu)人串通供應(yīng)商損害國(guó)家利益、公共利益時(shí)，作為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人員該怎么辦？立法本意是將采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)中立、獨(dú)立、公正的機(jī)構(gòu)，卻沒(méi)有賦予其如何獨(dú)立、公正進(jìn)行工作的相應(yīng)權(quán)力。這無(wú)論如何都不是一件很妥當(dāng)?shù)氖隆?
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
事件再現(xiàn)
在本次評(píng)標(biāo)中，組成了由4位政府采購(gòu)評(píng)審專家和1位用戶代表參加的評(píng)標(biāo)委員會(huì)，5人對(duì)X、Y兩公司（為所有投標(biāo)商中的前兩名，其余投標(biāo)商情況在此不做討論）的綜合評(píng)分分別如表。
A B C D E 算術(shù)平均數(shù) 絕對(duì)偏差平均值 去掉Ｃ分值后的算術(shù)平均數(shù) Ｘ公司 84.74 81.74 91.74 85.74 84.74 85.74 2.4 84.24 Ｙ公司 87.41 79.41 80.41 89.41 90.41 85.41 4.4 86.66
從表中可以看到，C專家對(duì)X公司的評(píng)分比平均值高6分，是絕對(duì)偏差的2.5倍；對(duì)Y公司的評(píng)分比平均值低5分，是絕對(duì)偏差的1.3倍；而且該專家推薦的第一、第二投標(biāo)商之間相差11分。無(wú)論是從縱向（C專家對(duì)各公司的評(píng)分）來(lái)看，還是從橫向（各專家對(duì)X、Y兩公司的評(píng)分）來(lái)看，均可認(rèn)定該專家存在故意操控評(píng)分的嫌疑。從最后結(jié)果可以看出，恰恰是C專家的行為，導(dǎo)致最終結(jié)果的不同；如果去掉C專家的評(píng)分，則Y公司比X公司高2.42分。
案情分析
由此引出的問(wèn)題是：C專家沒(méi)有違法行為，只是利用職權(quán)、利用評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，故意拉開(kāi)差距而已。雖然評(píng)標(biāo)程序是公正的，但結(jié)果可能并不公正。
結(jié)果的公正是人們所追求的目標(biāo)，而結(jié)果公正需要通過(guò)程序公正得以實(shí)現(xiàn)；但程序公正并不一定能保證結(jié)果公正。如何才能從程序公正走向結(jié)果公正？本文僅從評(píng)標(biāo)的角度來(lái)討論。
盡量使用定量指標(biāo)并有補(bǔ)救 雖說(shuō)沒(méi)有一種評(píng)標(biāo)辦法是可以完全避免惡意評(píng)標(biāo)者的，但我們還是要盡量制訂嚴(yán)格、科學(xué)的評(píng)標(biāo)體系，盡量多地使用定量指標(biāo)并要有補(bǔ)救措施。在公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目中，最常用的是綜合評(píng)標(biāo)法，但對(duì)系統(tǒng)集成、軟件等項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，對(duì)占大頭的技術(shù)部分確實(shí)難以有定量指標(biāo)，如設(shè)計(jì)方案的優(yōu)劣如何評(píng)判，方案如何是好的，可以給10分？如何是不好的，只能給5分或更低？再比如，怎樣的配置是合理、最優(yōu)的？什么樣的實(shí)現(xiàn)手段是好的、是先進(jìn)的？都難以有一個(gè)簡(jiǎn)單、明了的數(shù)值來(lái)確定。
在本案例中，組織者在招標(biāo)前花費(fèi)了大量的心血來(lái)研究、制訂評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，僅技術(shù)部分就細(xì)化為7大項(xiàng)、39個(gè)子項(xiàng)、100多個(gè)評(píng)分指標(biāo)，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不可謂不細(xì)，工作不可謂不認(rèn)真，但結(jié)果可能并不理想。所以在制訂細(xì)致評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也應(yīng)研究制訂出一旦出現(xiàn)異常情況時(shí)的補(bǔ)救措施，如對(duì)偏離過(guò)大的分值可否取消？當(dāng)然有人會(huì)問(wèn)：怎樣認(rèn)定偏離過(guò)大？偏離過(guò)小會(huì)否造成結(jié)果趨同性，剝奪評(píng)委的獨(dú)立評(píng)審權(quán)。
同時(shí)，還需要采取其他手段和措施，如采用多種統(tǒng)計(jì)計(jì)算方法進(jìn)行組合，每人先獨(dú)立評(píng)審，打絕對(duì)分值；等個(gè)人評(píng)分結(jié)果出來(lái)后，使用個(gè)人排序來(lái)計(jì)算并采用少數(shù)服從多數(shù)原則來(lái)確定最終評(píng)審結(jié)果。
增加程序和結(jié)果的透明度 政府管理的透明化是現(xiàn)代政府管理的本質(zhì)要求，公開(kāi)必然帶來(lái)公平的要求，公平的實(shí)現(xiàn)必須以公開(kāi)為前提。公開(kāi)招標(biāo)是政府采購(gòu)的主要方式，而評(píng)標(biāo)是招標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是最后防線，評(píng)標(biāo)工作的規(guī)范與否和透明程度直接關(guān)系著政府采購(gòu)最終結(jié)果的公平。從目前整個(gè)政府采購(gòu)工作來(lái)看，確實(shí)是按照“公開(kāi)、公平、公正”的原則去做的，但在工作中往往會(huì)發(fā)生一些非人力可控的因素。經(jīng)過(guò)對(duì)本案例的分析，我們能否設(shè)想在評(píng)標(biāo)結(jié)束后增加一個(gè)環(huán)節(jié)：讓評(píng)標(biāo)委員會(huì)當(dāng)場(chǎng)答復(fù)所有投標(biāo)商的問(wèn)題，讓其明白不能中標(biāo)的原因和理由。
當(dāng)然，如果這么做，也不是一件容易實(shí)現(xiàn)的事：如評(píng)標(biāo)時(shí)間的增加，要專門(mén)留出答復(fù)問(wèn)題的時(shí)間；如遇到胡攪蠻纏者，整個(gè)過(guò)程會(huì)變得不可控；如有投標(biāo)商提出異議，是否要更改評(píng)標(biāo)結(jié)果？如不更改，投標(biāo)商認(rèn)為如此只是走形式；如更改，評(píng)標(biāo)的嚴(yán)肅性如何體現(xiàn)？是否會(huì)發(fā)生多次的更改？
加強(qiáng)對(duì)評(píng)標(biāo)委員的管理 由于認(rèn)識(shí)的局限性及價(jià)值偏好，所以很難對(duì)任何一個(gè)人的是非曲直做出公正的評(píng)價(jià)。例如本案例中，你說(shuō)C專家的行為是錯(cuò)誤的，還不能草率下此結(jié)論（C專家本人肯定不認(rèn)為他的行為是錯(cuò)誤的，甚至認(rèn)為“真理往往掌握在少數(shù)人手里”），只是按常理來(lái)說(shuō)，其行為可能是不妥當(dāng)?shù)摹?
在大部分情況下，偏離過(guò)大的1票往往來(lái)自采購(gòu)人代表，所以要加強(qiáng)對(duì)評(píng)標(biāo)委員的監(jiān)督和管理。從目前的情況來(lái)看，對(duì)評(píng)標(biāo)委員沒(méi)有必要的制約措施，其擁有的權(quán)力很大，招標(biāo)結(jié)果由評(píng)標(biāo)委員會(huì)決定，而他們承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)小，對(duì)評(píng)標(biāo)意見(jiàn)僅承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任不對(duì)等的情況下，要評(píng)標(biāo)委員保持客觀、公正確實(shí)不易。
采購(gòu)人對(duì)結(jié)果提出異議的權(quán)利 《政府采購(gòu)法》中專門(mén)有一章是關(guān)于投標(biāo)商對(duì)采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程、采購(gòu)結(jié)果等提出質(zhì)疑、投訴的條款，而沒(méi)有賦予采購(gòu)人這一權(quán)利。是否認(rèn)為采購(gòu)人一定滿意采購(gòu)結(jié)果？
在本案例中，如果采購(gòu)人認(rèn)為評(píng)標(biāo)結(jié)果使其權(quán)益受到損害時(shí)，缺少一個(gè)像投標(biāo)商一樣提出質(zhì)疑、投訴的正常渠道。實(shí)際上，采購(gòu)人的意見(jiàn)只占評(píng)標(biāo)結(jié)果的五分之一，乃至更少。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予采購(gòu)人與投標(biāo)商相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑、投訴的權(quán)利。
賦予代理機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人相應(yīng)權(quán)力 采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立、中立、公正的機(jī)構(gòu)，無(wú)論對(duì)采購(gòu)人、供應(yīng)商，還是評(píng)審專家，均應(yīng)客觀、公正，保持獨(dú)立性。但目前的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)卻沒(méi)有維護(hù)和保持其“中立、獨(dú)立、公正”的相應(yīng)權(quán)力。例如采購(gòu)人或評(píng)審專家在評(píng)標(biāo)時(shí)故意拉抬或打壓供應(yīng)商，采購(gòu)組織人員該如何處理？當(dāng)采購(gòu)人串通供應(yīng)商損害國(guó)家利益、公共利益時(shí)，作為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人員該怎么辦？立法本意是將采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)作為一個(gè)中立、獨(dú)立、公正的機(jī)構(gòu)，卻沒(méi)有賦予其如何獨(dú)立、公正進(jìn)行工作的相應(yīng)權(quán)力。這無(wú)論如何都不是一件很妥當(dāng)?shù)氖隆?
來(lái)源： 政府采購(gòu)信息報(bào)
