政府采購論談
http://www.lureaesthetics.com/index.php
發(fā)布日期：2014年11月06日
對(duì)政府采購來說，除了應(yīng)遵循《政府采購法》所確定的“公開、公平、公正和誠實(shí)信用”基本原則外，還應(yīng)考慮采購成本和采購效率，這是無法回避的兩大問題，但《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法(財(cái)政部令第74號(hào))》（以下簡(jiǎn)稱《74號(hào)令》）中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性談判方式的規(guī)定，顯然有缺陷。
首先，筆者認(rèn)為，《政府采購法》第二十六條將政府采購的采購方式規(guī)定為六種，是有道理且是符合實(shí)際操作要求的，設(shè)計(jì)多種采購方式正是兼顧了“公平、公正”原則和采購成本、采購效率問題。試想，假如政府采購只有公開招標(biāo)一種方式，那么，采購1000元的打印機(jī)與采購1000萬元的信息系統(tǒng)將付出同樣的采購成本、得到同樣的采購效率，這顯然是不合理的。反觀《74號(hào)令》中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性談判采購方式的一些規(guī)定是有缺陷的，從中可以看到，在只有兩個(gè)供應(yīng)商進(jìn)行實(shí)質(zhì)性響應(yīng)（或最終報(bào)價(jià)只有兩個(gè)供應(yīng)商）的情況下，競(jìng)爭(zhēng)性談判勢(shì)必?zé)o限制地將“采購進(jìn)行到底”，也即陷入談判—失敗—再談判—再失敗…的困境中，這些規(guī)定顯然沒有考慮采購成本、采購效率問題。例如第十二條：“采購人、采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過發(fā)布公告、從省級(jí)以上財(cái)政部門建立的供應(yīng)商庫中隨機(jī)抽取或者采購人和評(píng)審專家分別書面推薦的方式邀請(qǐng)不少于3家符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商參與競(jìng)爭(zhēng)性談判或者詢價(jià)采購活動(dòng)”、第三十三條：“談判文件能夠詳細(xì)列明采購標(biāo)的的技術(shù)、服務(wù)要求的，談判結(jié)束后，談判小組應(yīng)當(dāng)要求所有繼續(xù)參加談判的供應(yīng)商在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交最后報(bào)價(jià)，提交最后報(bào)價(jià)的供應(yīng)商不得少于3家”、第三十七條：“出現(xiàn)下列情形之一的，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終止競(jìng)爭(zhēng)性談判采購活動(dòng)，發(fā)布項(xiàng)目終止公告并說明原因，重新開展采購活動(dòng)：（三）在采購過程中符合競(jìng)爭(zhēng)要求的供應(yīng)商或者報(bào)價(jià)未超過采購預(yù)算的供應(yīng)商不足3家的”。
其次，《74號(hào)令》第三十三條：“提交最后報(bào)價(jià)的供應(yīng)商不得少于3家”的規(guī)定也過于苛刻，因?yàn)椴少徣恕⒉少彊C(jī)構(gòu)無法保證，在談判后符合要求的供應(yīng)商都愿意進(jìn)行最終報(bào)價(jià)，也就是說，即使開始時(shí)有3個(gè)供應(yīng)商進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性響應(yīng)也可能造成談判失敗，因?yàn)椤?4號(hào)令》第三十四條規(guī)定：“已提交響應(yīng)文件的供應(yīng)商，在提交最后報(bào)價(jià)之前，可以根據(jù)談判情況退出談判”。而《政府采購法》第三十八條卻規(guī)定：“采用競(jìng)爭(zhēng)性談判方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列程序：（三）確定邀請(qǐng)參加談判的供應(yīng)商名單。談判小組從符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商名單中確定不少于三家的供應(yīng)商參加談判，并向其提供談判文件”。也就是說，《政府采購法》也只要求參加談判的“符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商”不少于三家即可，由此可見《74號(hào)令》的規(guī)定過于苛刻，造成不必要的采購失敗而增加采購成本，降低采購效率。
最后，雖然《74號(hào)令》第八條：“競(jìng)爭(zhēng)性談判小組或者詢價(jià)小組在采購活動(dòng)過程中應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）確認(rèn)或者制定談判文件、詢價(jià)通知書”沒有明示，“制定談判文件”與最終參加談判的談判小組是同一批人，還是不同的談判小組，但從條文的字里行間似乎可認(rèn)為是同一批談判小組成員。這里有兩個(gè)問題，第一，假如是同一批談判小組成員，則與《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法(財(cái)政部18號(hào)令)》第四十五條：“招標(biāo)采購單位就招標(biāo)文件征詢過意見的專家，不得再作為評(píng)標(biāo)專家參加評(píng)標(biāo)”規(guī)定矛盾；第二，如果不是同一批談判小組成員，則采購效率更加低下，采購成本更高（采購成本不僅僅是支付專家費(fèi)，主要是采購人和采購機(jī)構(gòu)的時(shí)間成本和人力資源成本）。公開招標(biāo)方式都沒有要求由專家來“確認(rèn)或者制定招標(biāo)文件”，為什么競(jìng)爭(zhēng)性談判要有專家來“確認(rèn)或者制定談判文件”？采購人和采購機(jī)構(gòu)有能力制定招標(biāo)文件，而沒有能力制定談判文件？更何況，目前的相關(guān)法規(guī)中均沒有要求專家在評(píng)標(biāo)前“確認(rèn)”招標(biāo)文件的規(guī)定，為什么競(jìng)爭(zhēng)性談判要由專家來“確認(rèn)或者制定談判文件”？（作者：秦志龍，為上海市政府采購中心采購二科科長(zhǎng)）
來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
