編者按 在經(jīng)濟社會管理中，由于權責界限不清導致的“九龍治水”、“N不管地帶”情形時有發(fā)生，并且總會引發(fā)輿論對于確權確責必要性的討論。事實上這個問題在政府采購中也存在，尤其體現(xiàn)在質(zhì)疑受理方面，采購人和代理機構踢皮球的現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅降低了采購效率，也在很大程度上影響了政府采購的權威性。
關于質(zhì)疑受理主體，如果是采購人自行采購，質(zhì)疑受理主體必然是采購人；但如果是委托代理機構采購，就需要在委托代理協(xié)議中明確雙方的權限范圍，由代理機構在代理權限內(nèi)受理質(zhì)疑，權限之外的質(zhì)疑，則需要由采購人負責受理。
但是，在政府采購自上而下強化落實采購人主體責任的主旋律下，不管政府采購活動是否委托代理，采購人在供應商質(zhì)疑受理中的主體責任都不可推脫。
針對資質(zhì)門檻和采購需求質(zhì)疑 采購人應予受理答復
在政府采購活動中，為了保護政府采購當事人的合法權益，我國《政府采購法》規(guī)定：供應商認為采購文件、采購過程和中標、成交結果使自己權益受到損害的，可以在知道或者應知其權益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑。那么質(zhì)疑的受理主體不可爭議是采購人。但在采購活動中，采購人將采購活動委托給了代理機構，由采購代理機構受委托組織采購活動，那么這時質(zhì)疑受理的主體又該是誰呢？
從法律角度講，在委托的采購事宜中，采購代理機構就代表采購人，但采購人并不代表采購代理機構。作為受委托人，采購代理機構必須辦理委托人委托的一切事務。
所以，在政府采購活動中，質(zhì)疑的受理主體是采購人。在這之中，采購代理機構只能是以受委托人的身份出現(xiàn)。因此，委托人不得以任何理由反悔委托事項。受委托人如果做出違背法律法規(guī)的任何事宜，委托人有權終止委托協(xié)議，而在委托人委托書的合法權益內(nèi)，受委托人行使的全部職責和責任，都將由委托人承擔，受委托人不承擔任何法律責任。就這一點而言，采購人對質(zhì)疑受理有不可推卸的責任。
至于對“在委托授權范圍內(nèi)”答復的理解，目前在許多地方的委托采購代理協(xié)議中，關于如何處理質(zhì)疑的條款很少，一般只引用《政府采購法》第54條的規(guī)定，并一言以代之。至于委托的范圍是什么，包涵了哪些內(nèi)容，是資質(zhì)（格）條件，還是采購需求呢？委托代理協(xié)議中都規(guī)定得不具體。
《政府采購法》將供應商提出的質(zhì)疑內(nèi)容明確分為三個方面，即分別是采購文件、采購過程和中標或成交結果。供應商只有在這三個方面發(fā)現(xiàn)自己的權益受到損害，且在知道或者應當知道自己權益受到損害之日起七個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑方才有效。而對于供應商提出的這三個方面以外的內(nèi)容，采購人可以不予理會或“過時不候”。
其中，目前有關采購文件中資質(zhì)（格）條件的設定和采購需求的指向性以及歧視性條款等，是供應商質(zhì)疑最多的方面。而資質(zhì)（格）條件和采購需求是采購人提出的，如果采購代理機構對代理項目是非專業(yè)的，那么在編制采購文件時，也只能“復制”采購人提出的資質(zhì)（格）和采購需求等條款。
即使是采購人把供應商的資質(zhì)（格）和采購需求等列入委托代理范圍，采購代理機構由于不熟悉所代理項目的專業(yè)性，還是不能對專業(yè)性的問題作出答復，所以，采購代理機構在委托的范圍內(nèi)也只能對“采購過程和中標、成交結果”進行答復，對于采購文件中有關專業(yè)問題的質(zhì)疑答復，最終還是應當由采購人來完成。
對于不負責任的答復，板子應該打在誰身上？在采購活動中，由于供應商對質(zhì)疑答復不滿意進而投訴，而許多投訴都是因采購代理機構不認真對待供應商的質(zhì)疑造成的。政府采購監(jiān)管部門對投訴處理最終要辯明是非，即對答復“肯定”或“否定”。如果因采購代理機構是有意而為之（包括供應商的資質(zhì)條件的設定、采購需求等），或不認真處理質(zhì)疑問題，由此引起供應商反復投訴，則政府采購監(jiān)管部門就要追究責任。按照委托代理的法律責任，采購人也難辭其咎，也要受到處罰，特別是關于采購文件中有關專業(yè)問題的質(zhì)疑。（宋軍）
強化采購人質(zhì)疑受理主體責任
我國《政府采購法》及《政府采購法實施條例》分別對供應商的質(zhì)疑投訴事項作出了規(guī)定，都明確規(guī)定供應商應當向采購人提出質(zhì)疑，在采購人委托采購代理機構的情形下，可以向采購代理機構提出質(zhì)疑，但是采購代理機構只能在委托授權范圍內(nèi)作出答復。
《政府采購法實施條例》第五十二條，則進一步強調(diào)了采購人答復質(zhì)疑的主體責任，其明確規(guī)定，供應商提出的質(zhì)疑超出采購人對采購代理機構委托授權范圍的，采購代理機構應當告知供應商向采購人提出。
而根據(jù)國務院有關規(guī)定，公共資源交易中心的職責，只能定位于為相關方提供交易服務的平臺，不能從事政府采購代理服務，不能作為質(zhì)疑答復主體。
筆者認為，上述規(guī)定都充分表明，采購人是供應商質(zhì)疑答復的責任主體，采購代理機構的質(zhì)疑答復行為是經(jīng)過采購人授權的，其答復的法律后果由采購人承擔。
然而在實踐操作中，采購人的質(zhì)疑答復責任并沒有落實：一方面，采購人錯誤地認為其已將全部采購工作委托給了采購代理機構，因此不需要承擔任何答復義務；另一方面，部分采購人往往故意推脫質(zhì)疑答復的責任。此外，部分采購人通過設置各種歧視性條款實現(xiàn)其采購標的的傾向性，一旦有供應商質(zhì)疑，便推脫其法律責任，讓采購代理機構進行答復。
作為政府采購的監(jiān)督管理部門，財政部門應當采取有效措施，強化采購人質(zhì)疑答復責任的落實，規(guī)范質(zhì)疑處理程序，科學把握處理結果，避免供應商由質(zhì)疑上升到投訴，甚至提起行政復議或行政訴訟。（張瑾彧）
采購人統(tǒng)一扎口答復質(zhì)疑
在政府采購活動中，供應商對采購文件、采購過程或采購結果提出質(zhì)疑的情形時有發(fā)生，如處理得當可避免投訴，能盡早落實采購計劃；如處理不妥，投標供應商對質(zhì)疑的回復不滿，還會繼續(xù)投訴，則會影響政府采購的效率。
那么，投標供應商該向誰提出質(zhì)疑呢？有人說該向采購人直接提出，因為法規(guī)就是這么規(guī)定的。也有人說，可以向采購代理機構提出，因為采購代理機構根據(jù)采購代理合同的約定，可以行使采購人的部分權利與義務。還有人認為，可以向集中采購機構提出，因為他們是政府指定的集中采購部門，是負責政府采購具體運作的。
筆者認為，就供應商的質(zhì)疑事項，既可以向采購人提出，也可以向采購代理機構提出，還可以向集中采購機構提出，這都符合政府采購相關法律法規(guī)的要求。只是在對相關問題的答復方面，應區(qū)別情況區(qū)別對待，由相關責任單位履行答復義務。
權責是一致的，有多大的權，就要擔多大的責。比如說如果采購文件的制定，包括技術需求，指標參數(shù)以及評標方法，都由采購人根據(jù)自身實際需求，并經(jīng)過發(fā)起調(diào)研論證而最終決定的，采購過程也是由采購人全程運作，采購結果也是采購人組建的評標委員會評出來的。這種情況下，無論是哪一方面的質(zhì)疑，都應當由采購人，也只能由采購人負責回復。筆者在此舉此例的目的，意在說明：采購文件是誰最終定奪的，出了問題就要由誰來作答復；采購過程是由誰操作的，因操作不規(guī)范問題引起的質(zhì)疑就要由誰來負責答復；采購結果出了問題，也應當由負責評審的評標委員會形成答復意見。
【怎么答】無論是采購人，還是采購代理機構，或是集中采購機構，在收到投標供應商的質(zhì)疑后，都應當交付給采購人，由采購人召集相關單位及人員，就質(zhì)疑事項逐一商討解答，要根據(jù)權責一致的原則，涉及采購文件方面的質(zhì)疑，就由編制采購文件的人員具體負責形成答復意見，涉及采購過程操作方面的質(zhì)疑，就由具體進行采購操作的人員進行解答，涉及采購結果方面的質(zhì)疑，則應當由當時的評標委員會提出答復意見。
【誰回復】采購人應在法律規(guī)定時限內(nèi)完成對投標供應商的質(zhì)疑回復。筆者認為，應由采購人統(tǒng)一扎口，匯總各相關部門及相關人員各自提出的答復意見，形成一份完整的回復函，加蓋單位公章后，書面回復質(zhì)疑供應商。不建議由采購代理機構或集中采購機構直接回復，因為畢竟他們只是采購人的委托代理人。（梅愛民）
來源：政府采購信息網(wǎng)
