曾經(jīng)，有一家醫(yī)療器械公司，僅一年內(nèi)在某一個(gè)地級市就提起了政府采購?fù)对V10件，占該市投訴總量的50%；在該市被申請政府采購行政復(fù)議的6起案件中，該公司就占了5件；此外這家公司提起的3件行政訴訟均被司法機(jī)關(guān)依法駁回。供應(yīng)商針對不同項(xiàng)目以同一事項(xiàng)或理由反復(fù)提起質(zhì)疑、投訴、行政復(fù)議和行政訴訟的現(xiàn)象確也“零星”地存在。
對此，記者專程采訪了上述公司的負(fù)責(zé)人，當(dāng)被問及為何“鍥而不舍”地進(jìn)行“密集型”“鎖鏈?zhǔn)健辟|(zhì)疑投訴時(shí)，他說：“不可否認(rèn)的是，確實(shí)有些采購人同供應(yīng)商相互串通，將我們這樣的小公司排擠出政府采購的市場，甚至有些強(qiáng)勁的企業(yè)直接告知讓我退出。面對這樣的情況，我不能坐以待斃。有些招標(biāo)文件在我看來的確存在傾向性的問題，我必須利用法律救濟(jì)手段來維護(hù)我自己參與政府采購活動(dòng)的權(quán)益。我所做出的努力也許起到的作用‘微乎其微’，但是如果我們每個(gè)供應(yīng)商在面對違法行徑時(shí)都不作為，那么政府采購的改革就不會(huì)前進(jìn)。我相信，我所做的一切終會(huì)在某一時(shí)刻發(fā)揮作用?！?/p>
某業(yè)內(nèi)專家進(jìn)一步指出，舉報(bào)、質(zhì)疑、投訴，行政復(fù)議和行政訴訟是供應(yīng)商司法救濟(jì)的權(quán)利，供應(yīng)商有權(quán)窮盡上述環(huán)節(jié)，不能簡單定性為他們就是“反復(fù)糾纏”“無理取鬧”。
但也有許多業(yè)內(nèi)人士表示，有些供應(yīng)商就是因?yàn)闆]有中標(biāo)而不甘心，“折騰”一下才罷休。一位代理機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人告訴記者，現(xiàn)實(shí)工作中，確實(shí)有個(gè)別供應(yīng)商濫用法律救濟(jì)權(quán)利以泄私憤的現(xiàn)象。對此，《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部第94號令，以下簡稱“94號令”）第三十七條已進(jìn)行了明確，投訴人在全國范圍12個(gè)月內(nèi)三次以上投訴查無實(shí)據(jù)的，由財(cái)政部門列入不良行為記錄名單。故建議，利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和信息化等手段，建立統(tǒng)一查詢平臺(tái)，通過數(shù)據(jù)共享，讓濫用法律權(quán)利的供應(yīng)商無處遁形，使得94號令這一條可以確實(shí)起到威懾作用。
此外，上述供應(yīng)商的負(fù)責(zé)人還反映到：“我質(zhì)疑或投訴的案件經(jīng)常被駁回，駁回的理由就是簡單一句‘證據(jù)不足’，有時(shí)還會(huì)附上一句‘貴單位列舉的品牌不能代表現(xiàn)有市場的所有產(chǎn)品’，我想問的是，誰能列舉出世界上所有的品牌，這樣的理由往往讓我哭笑不得?！笨梢?，有些事情往往不是“非黑即白”，很難界定，立法者及政采各方當(dāng)事人都還有很大的改善空間。（記者 楊文君）
（來源：中國政府采購報(bào)）
