評分方法不能想改就改
http://www.lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2010年09月08日
近日，A市政府采購中心為了使評標工作更加公正合理，對綜合評分法的評審程序進行了“改善”。但是令他們沒有想到的是，用這個“改善”后的評分方法評出的第一個項目，就遭到了投訴。目前，問題仍在解決之中。
用“巧招”化解專家傾向
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合評分法，是指在最大限度地滿足招標文件實質(zhì)性要求前提下，按照招標文件中歸定的各項因素進行綜合評審后，以評標總得分最高的投標人作為中標候選供應商或者中標供應商的評標方法。綜合評分法的主要因素是：價格、技術(shù)、財務狀況、信譽、業(yè)績、服務、對招標文件的響應程度，以及相應的比重或者權(quán)重值等。上述因素應當在招標文件中事先規(guī)定。評標時，評標委員會各成員應當獨立對每個有效投標人的標書進行評價、打分，然后匯總每個投標人每項評分因素的得分。
然而，按照法規(guī)規(guī)定，A市政府采購中心在實際操作中卻發(fā)現(xiàn)正常地對項目進行評分，很容易出現(xiàn)如果某評審專家對某供應商有傾向性的話，就會給很高的評分，而對其它供應商則給與很低的評分。這樣，一個高分就會影響全部評分的公平性。
為了避免這種情況的出現(xiàn)，A市政府采購中心想出了一個辦法：在綜合評分法的過程中，對各單項評分結(jié)束后，并不用各家供應商所得的單項分直接乘以該單項所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項的得分，將各家供應商進行排序。排在第一名的，該單項得10分；排在第二名的，該單項得9分；以此類推?！爱敃r我們?yōu)榱诉@個辦法，著實地高興了好幾天?！盇市政府采購中心趙主任說，“我們當時覺得這個辦法真的能夠很好地避免評審專家的傾向性，維護政府采購的嚴肅性?！?nbsp;可是讓趙主任沒有想到的是，這個“巧招”竟成了他們被投訴的緣由。
“巧招”竟然成了投訴的緣由
當趙主任第一次運用這個“巧招”的時候，評標結(jié)果出來后，就立刻有一家投標供應商提出了質(zhì)疑。該供應商表示：自己的產(chǎn)品在價格方面有很大的優(yōu)勢，可是為什么都沒有在評分結(jié)果中體現(xiàn)出來。趙主任立刻派手下的工作人員對此進行了解釋，并對評分方法的改善進行了講解?？墒菦]想到，該供應商卻進而提出了投訴。
該供應商認為：首先，采購中心若要改變評分方法，應該在招標文件中有所體現(xiàn)；其次，采購中心如此“改善”評分方法，對政府采購中所提倡的公平是有所違背的。因為評分方法改善后，供應商原有的優(yōu)勢被抹煞掉了。面對投訴，趙主任他們在心理也犯起了嘀咕，難道這樣改善，錯了？
提倡改善 但需要三思
對于趙主任的疑問，相關(guān)專家表示：首先，如果對于評標過程有任何改動，都要在招標文件中體現(xiàn)出來。但是該案例中，招標文件并沒有提及要將評分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說用綜合評分法，這對供應商的知悉權(quán)利是一種侵犯。因此，此操作不符合規(guī)定。
其次，業(yè)內(nèi)相關(guān)專家也表示，A市政府采購中心如此“改善”評標方法，確實減少了在評標過程中評審專家的作弊行為，但是如此操作卻在模糊專家高分影響的同時，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競爭力。對其投標供應商來說，確實也有失公平。該業(yè)內(nèi)專家表示：“評審專家有傾向性的情況，除了肅清專家隊伍之外，也確實需要一些方法來從客觀上進行限制。而政府采購的工作在我國也處在起步階段，也應該提倡創(chuàng)新和改善。但是在創(chuàng)新和改善的過程中，需要三思而后行?！?
來源： 政府采購信息報
用“巧招”化解專家傾向
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十二條規(guī)定，綜合評分法，是指在最大限度地滿足招標文件實質(zhì)性要求前提下，按照招標文件中歸定的各項因素進行綜合評審后，以評標總得分最高的投標人作為中標候選供應商或者中標供應商的評標方法。綜合評分法的主要因素是：價格、技術(shù)、財務狀況、信譽、業(yè)績、服務、對招標文件的響應程度，以及相應的比重或者權(quán)重值等。上述因素應當在招標文件中事先規(guī)定。評標時，評標委員會各成員應當獨立對每個有效投標人的標書進行評價、打分，然后匯總每個投標人每項評分因素的得分。
然而，按照法規(guī)規(guī)定，A市政府采購中心在實際操作中卻發(fā)現(xiàn)正常地對項目進行評分，很容易出現(xiàn)如果某評審專家對某供應商有傾向性的話，就會給很高的評分，而對其它供應商則給與很低的評分。這樣，一個高分就會影響全部評分的公平性。
為了避免這種情況的出現(xiàn)，A市政府采購中心想出了一個辦法：在綜合評分法的過程中，對各單項評分結(jié)束后，并不用各家供應商所得的單項分直接乘以該單項所占的權(quán)重，而是根據(jù)單項的得分，將各家供應商進行排序。排在第一名的，該單項得10分；排在第二名的，該單項得9分；以此類推?！爱敃r我們?yōu)榱诉@個辦法，著實地高興了好幾天?！盇市政府采購中心趙主任說，“我們當時覺得這個辦法真的能夠很好地避免評審專家的傾向性，維護政府采購的嚴肅性?！?nbsp;可是讓趙主任沒有想到的是，這個“巧招”竟成了他們被投訴的緣由。
“巧招”竟然成了投訴的緣由
當趙主任第一次運用這個“巧招”的時候，評標結(jié)果出來后，就立刻有一家投標供應商提出了質(zhì)疑。該供應商表示：自己的產(chǎn)品在價格方面有很大的優(yōu)勢，可是為什么都沒有在評分結(jié)果中體現(xiàn)出來。趙主任立刻派手下的工作人員對此進行了解釋，并對評分方法的改善進行了講解?？墒菦]想到，該供應商卻進而提出了投訴。
該供應商認為：首先，采購中心若要改變評分方法，應該在招標文件中有所體現(xiàn)；其次，采購中心如此“改善”評分方法，對政府采購中所提倡的公平是有所違背的。因為評分方法改善后，供應商原有的優(yōu)勢被抹煞掉了。面對投訴，趙主任他們在心理也犯起了嘀咕，難道這樣改善，錯了？
提倡改善 但需要三思
對于趙主任的疑問，相關(guān)專家表示：首先，如果對于評標過程有任何改動，都要在招標文件中體現(xiàn)出來。但是該案例中，招標文件并沒有提及要將評分按排名的先后順序轉(zhuǎn)化，只說用綜合評分法，這對供應商的知悉權(quán)利是一種侵犯。因此，此操作不符合規(guī)定。
其次，業(yè)內(nèi)相關(guān)專家也表示，A市政府采購中心如此“改善”評標方法，確實減少了在評標過程中評審專家的作弊行為，但是如此操作卻在模糊專家高分影響的同時，也模糊了企業(yè)自身在某方面的競爭力。對其投標供應商來說，確實也有失公平。該業(yè)內(nèi)專家表示：“評審專家有傾向性的情況，除了肅清專家隊伍之外，也確實需要一些方法來從客觀上進行限制。而政府采購的工作在我國也處在起步階段，也應該提倡創(chuàng)新和改善。但是在創(chuàng)新和改善的過程中，需要三思而后行?！?
來源： 政府采購信息報
