明晰各自特色 靈活運(yùn)用三種評標(biāo)方法
http://www.lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2013年05月17日
構(gòu)成完整體系 三種方法滿足不同評標(biāo)需要
三種方法構(gòu)成完整評標(biāo)體系
《十八號令》中規(guī)定的三種評標(biāo)方法，從其適用項目的復(fù)雜程度和對價格的敏感程度這兩個維度，共同構(gòu)成了政府采購貨物和服務(wù)相對完整的評標(biāo)體系。項目越簡單，對價格的敏感程度越高，即僅以供應(yīng)商的投標(biāo)報價確定中標(biāo)候選人時，可以選用最低評標(biāo)價法；項目比較復(fù)雜，對價格的敏感程度較高，即價格比較重要，不可以作為評分因素時，可以選擇性價比法；項目越來越復(fù)雜，對價格的敏感程度越來越低時，即價格與其他評分因素都作為評分項時，則可以選擇綜合評分法。
最低評標(biāo)價法基本是以價格為惟一評分因素，是追求價格至上的極致；而綜合評分法卻將價格作為評分因素之一，且限定了一定的分值比例，在極端情況下，價格甚至可以不列為評分因素，是忽視價格因素的極致；而在兩種追求極致的評標(biāo)方法之間，應(yīng)當(dāng)有第三種方法以解決追求極致所帶來的缺陷，這種方法就是性價比法。因此，筆者認(rèn)為，最低評標(biāo)價法、綜合評分法和性價比法三種方法共同構(gòu)建了政府采購貨物和服務(wù)的評標(biāo)體系，缺少任何一種方法，都將破壞目前這一體系的完整性，強(qiáng)烈建議在《政府采購法實(shí)施條例》中繼續(xù)保留性價比法。
《十八號令》明確規(guī)定了最低評標(biāo)價法適用于標(biāo)準(zhǔn)定制商品及通用服務(wù)項目，因此，是否采用最低評標(biāo)價法，并非取決于采購項目的預(yù)算金額大小，而完全取決于項目的復(fù)雜程度。在招標(biāo)采購時，只要采購人能夠非常明確地知道自身的采購需求，并且可以制定衡量合格供應(yīng)商的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就可以采用最低評標(biāo)價法。它是三種評標(biāo)方法中最簡單易行、招標(biāo)采購單位最易于把握的方法，也是評審效率最高、供應(yīng)商最不會提出質(zhì)疑的方法。
綜合評分法和性價比法都比最低評標(biāo)價法復(fù)雜，主要體現(xiàn)在評分因素及其比重或者權(quán)值的設(shè)置上。不同采購項目的評分因素可能不同，相同采購項目的評分因素的比重或權(quán)值也可能不同，每個新的采購項目的評分因素及其比重或者權(quán)值的設(shè)定，對招標(biāo)采購單位都是一次考驗(yàn)。因此，如果項目不復(fù)雜，或者項目預(yù)算金額較小，都沒必要采用綜合評分法或性價比法，只有在最低評標(biāo)價法對投標(biāo)人的評價結(jié)果不能滿足采購人對中標(biāo)候選人的要求時，才考慮采用綜合評分法或性價比法。
盡管綜合評分法和性價比法在評分因素設(shè)置上比較相近，但在適用范圍上還是有較大區(qū)別：
（1）價格因素對評審結(jié)果的影響不同。在綜合評分法中，價格因素的得分是通過不同的供應(yīng)商報價之間比較得出的，最終結(jié)果更多地是建立在供應(yīng)商相互比較基礎(chǔ)上的，而性價比法是用供應(yīng)商自己的綜合得分除以自己的投標(biāo)報價，最終結(jié)果則更多地決定于供應(yīng)商自己。
?。?）性價比法更注重價格因素。突出考慮供應(yīng)商的投標(biāo)報價，其他評審因素也要兼顧時，比較適用性價比法。尤其對于服務(wù)類項目，采用綜合評分法時，價格因素的分值僅占總分值的10%~30%，如招標(biāo)采購單位認(rèn)為價格比較重要，綜合評分法的價格因素的分值過低時，即可采用性價比法。
?。?）性價比法的限制性規(guī)定更少。目前，由于綜合評分法的廣泛使用，政府采購監(jiān)管部門制訂了許多與其相關(guān)的規(guī)定，以防止其濫用。而政府采購法律法規(guī)相關(guān)性價比法的規(guī)定很少，限制相對也少，招標(biāo)采購單位可以大膽地運(yùn)用于各類貨物或服務(wù)類項目中。
三種方法特定條件下可相互轉(zhuǎn)換
一是綜合評分法、性價比法轉(zhuǎn)換為最低評標(biāo)價法。在采用綜合評分法或性價比法時，如果評分因素設(shè)定的都是客觀分，且這些客觀分設(shè)定的得分條件大多供應(yīng)商都能滿足，這時不論價格分的分值占總分值的10%或60%權(quán)值，或者不作為評分因素而作為除數(shù)，其評標(biāo)結(jié)果都與最低評標(biāo)價法相同，僅僅是評標(biāo)方法的名稱不同而已，這時的綜合評分法或性價比法就可以轉(zhuǎn)換為最低評標(biāo)價法。目前，有些集中采購機(jī)構(gòu)的招標(biāo)文件中的評標(biāo)方法，雖然名義上采用了綜合評分法，但由于其評分因素的設(shè)置不盡合理，其評審結(jié)果與采用最低評標(biāo)價法一樣，最終都是最低報價的供應(yīng)商中標(biāo)。這種局面如果一直不改變，可能會引起部分供應(yīng)商和采購人的不滿。
二是綜合評分法與性價比法的相互轉(zhuǎn)換。對于采用綜合評分法的執(zhí)行統(tǒng)一價格標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)項目，由于其價格不列為評分因素，這時如果改用性價比法，兩種評標(biāo)辦法的評審結(jié)果將完全一樣。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，視同各供?yīng)商的投標(biāo)報價相同，在評審時都是直接比較其他評分因素，因此評審結(jié)果也必然完全相同。
評標(biāo)方法影響巨大 合理運(yùn)用提升采購成效
任何評標(biāo)方法都服務(wù)于采購需要，選擇哪種評標(biāo)方法最終取決于能否最大限度地滿足采購人的合理需求，不同的評標(biāo)方法將引導(dǎo)供應(yīng)商選擇不同的投標(biāo)方案。
評標(biāo)方法不同 中標(biāo)結(jié)果不同
對于供應(yīng)商同樣的投標(biāo)方案，采用不同的評標(biāo)方法，結(jié)果將完全不同。
例1：假定甲、乙、丙三個供應(yīng)商都是合格投標(biāo)人。甲供應(yīng)商的投標(biāo)報價為500萬元，乙供應(yīng)商的投標(biāo)報價為400萬元，丙供應(yīng)商的投標(biāo)報價為300萬元。除價格以外其他評分因素的可能得分情況為：甲供應(yīng)商是60分，乙供應(yīng)商是50分，丙供應(yīng)商是30分。
如采用最低評標(biāo)價法，三家供應(yīng)商的中標(biāo)候選人排序應(yīng)為丙、乙、甲。
如采用綜合評分法，假定價格分值為30分，則三家供應(yīng)商的得分情況分別為：甲供應(yīng)商=300/500×30+60=78分；乙供應(yīng)商=300/400×30+50=72.5分；丙供應(yīng)商=30+30=60分；三家供應(yīng)商的中標(biāo)候選人排序應(yīng)為甲、乙、丙。
如采用性價比法，三家供應(yīng)商的得分情況分別為：甲供應(yīng)商=60/500=0.12；乙供應(yīng)商=50/400=0.125；丙供應(yīng)商=30/300=0.1；三家供應(yīng)商的中標(biāo)候選人排序則為乙、甲、丙。
從上述舉例來看，采用不同的評標(biāo)方法，中標(biāo)結(jié)果完全不同，因此，招標(biāo)采購單位在制訂招標(biāo)文件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的需要選擇合適的評標(biāo)方法。同時，只有在使用綜合評分法時，投標(biāo)報價高的供應(yīng)商才有中標(biāo)的機(jī)會，這也是為什么當(dāng)前綜合評分法使用頻率較高的主要原因。
評標(biāo)方法影響供應(yīng)商投標(biāo)方案
對于供應(yīng)商而言，在參加政府采購活動時，針對不同的評標(biāo)方法，也應(yīng)選擇不同的投標(biāo)方案，才能提高中標(biāo)概率。
例2：某供應(yīng)商有三種產(chǎn)品都能夠滿足采購人的需要，A產(chǎn)品的價格為50萬元， B產(chǎn)品的價格為30萬元，C產(chǎn)品的價格為20萬元。在采用綜合評分法或性價比法時，除價格以外其他評分因素的可能得分情況為：A產(chǎn)品是20+30分，B產(chǎn)品是20+20分，C產(chǎn)品是20+5分。
如招標(biāo)文件中采用的是最低評標(biāo)價法，該供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)選擇C產(chǎn)品投標(biāo)，中標(biāo)概率最大。
如采用綜合評分法，價格分值為30分，其他供應(yīng)商最低投標(biāo)報價可能為20萬元，則選擇A產(chǎn)品的得分=20/50×30+50=62分；選擇B產(chǎn)品的得分=20/30×30+40=60分；選擇C產(chǎn)品的得分=20/20×30+25=55分，該供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)選擇A產(chǎn)品投標(biāo)，中標(biāo)概率最大。
如采用性價比法，選擇A產(chǎn)品的得分=50/50=1；選擇B產(chǎn)品的得分=40/30=1.33分；選擇C產(chǎn)品的得分=25/20=1.25，該供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)選擇B產(chǎn)品投標(biāo)，中標(biāo)概率最大。
合理運(yùn)用評標(biāo)方法彌補(bǔ)制度缺陷
為規(guī)范綜合評分法中價格分的計算，《關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》規(guī)定了價格分統(tǒng)一按照下列公式計算：投標(biāo)報價得分=（投標(biāo)基準(zhǔn)價/投標(biāo)報價）×價格權(quán)值×100。按照該公式，在投標(biāo)基準(zhǔn)價不變的情況下，供應(yīng)商如果想獲得較高的價格得分，只能降低報價，沒有其他辦法。但再仔細(xì)分析該公式，不難發(fā)現(xiàn)，其他投標(biāo)人的價格分并不僅僅與自身的投標(biāo)報價有關(guān)，其實(shí)與投標(biāo)基準(zhǔn)價密切相關(guān)。在其他投標(biāo)人的報價不變的情況下，其得分與投標(biāo)基準(zhǔn)價呈正相關(guān)，且與投標(biāo)基準(zhǔn)價的偏離度越大，其他投標(biāo)人的報價得分的差距越小。在實(shí)際招標(biāo)過程中，就出現(xiàn)了個別供應(yīng)商以極低的報價參加投標(biāo)，"鈍化"其他投標(biāo)人的報價得分差距，以達(dá)到掩護(hù)投標(biāo)報價高的供應(yīng)商中標(biāo)的目的，這是綜合評分法目前存在的一大制度缺陷。相關(guān)案例可以參考2012年6月22日《政府采購信息報》刊登的揚(yáng)州市政府采購中心高德東撰寫的《改變計分方法 應(yīng)對低價"陪標(biāo)"》，以及2013年3月22日《政府采購信息報》刊登的江蘇省政府采購中心許瀅編寫的《結(jié)合案例組織辯論 探討評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)如何定》。
由于本文主要探討的是政府采購的評標(biāo)方法，因此，對于報價中存在的"詭計"，筆者認(rèn)為，除了以上兩文中所提到的防范措施可以借鑒外，改變評標(biāo)方法也能達(dá)到防范"詭計"的目的。如以《改變計分方法 應(yīng)對低價"陪標(biāo)"》一文中的案例為例，原案例中的報價和評分如下（見表1）。
如果改用性價比法，除價格不作評分因素外，在其他評分因素和分值與綜合評分法保持一致的情況下，其結(jié)果將改變（見表2）。
這樣的結(jié)果將使A公司掩護(hù)C公司中標(biāo)的愿望落空，迫使其要么以超低價中標(biāo)，做一筆虧本的買賣；要么放棄中標(biāo)資格，接受相關(guān)部門的處罰。
三種方法構(gòu)成完整評標(biāo)體系
《十八號令》中規(guī)定的三種評標(biāo)方法，從其適用項目的復(fù)雜程度和對價格的敏感程度這兩個維度，共同構(gòu)成了政府采購貨物和服務(wù)相對完整的評標(biāo)體系。項目越簡單，對價格的敏感程度越高，即僅以供應(yīng)商的投標(biāo)報價確定中標(biāo)候選人時，可以選用最低評標(biāo)價法；項目比較復(fù)雜，對價格的敏感程度較高，即價格比較重要，不可以作為評分因素時，可以選擇性價比法；項目越來越復(fù)雜，對價格的敏感程度越來越低時，即價格與其他評分因素都作為評分項時，則可以選擇綜合評分法。
最低評標(biāo)價法基本是以價格為惟一評分因素，是追求價格至上的極致；而綜合評分法卻將價格作為評分因素之一，且限定了一定的分值比例，在極端情況下，價格甚至可以不列為評分因素，是忽視價格因素的極致；而在兩種追求極致的評標(biāo)方法之間，應(yīng)當(dāng)有第三種方法以解決追求極致所帶來的缺陷，這種方法就是性價比法。因此，筆者認(rèn)為，最低評標(biāo)價法、綜合評分法和性價比法三種方法共同構(gòu)建了政府采購貨物和服務(wù)的評標(biāo)體系，缺少任何一種方法，都將破壞目前這一體系的完整性，強(qiáng)烈建議在《政府采購法實(shí)施條例》中繼續(xù)保留性價比法。
《十八號令》明確規(guī)定了最低評標(biāo)價法適用于標(biāo)準(zhǔn)定制商品及通用服務(wù)項目，因此，是否采用最低評標(biāo)價法，并非取決于采購項目的預(yù)算金額大小，而完全取決于項目的復(fù)雜程度。在招標(biāo)采購時，只要采購人能夠非常明確地知道自身的采購需求，并且可以制定衡量合格供應(yīng)商的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就可以采用最低評標(biāo)價法。它是三種評標(biāo)方法中最簡單易行、招標(biāo)采購單位最易于把握的方法，也是評審效率最高、供應(yīng)商最不會提出質(zhì)疑的方法。
綜合評分法和性價比法都比最低評標(biāo)價法復(fù)雜，主要體現(xiàn)在評分因素及其比重或者權(quán)值的設(shè)置上。不同采購項目的評分因素可能不同，相同采購項目的評分因素的比重或權(quán)值也可能不同，每個新的采購項目的評分因素及其比重或者權(quán)值的設(shè)定，對招標(biāo)采購單位都是一次考驗(yàn)。因此，如果項目不復(fù)雜，或者項目預(yù)算金額較小，都沒必要采用綜合評分法或性價比法，只有在最低評標(biāo)價法對投標(biāo)人的評價結(jié)果不能滿足采購人對中標(biāo)候選人的要求時，才考慮采用綜合評分法或性價比法。
盡管綜合評分法和性價比法在評分因素設(shè)置上比較相近，但在適用范圍上還是有較大區(qū)別：
（1）價格因素對評審結(jié)果的影響不同。在綜合評分法中，價格因素的得分是通過不同的供應(yīng)商報價之間比較得出的，最終結(jié)果更多地是建立在供應(yīng)商相互比較基礎(chǔ)上的，而性價比法是用供應(yīng)商自己的綜合得分除以自己的投標(biāo)報價，最終結(jié)果則更多地決定于供應(yīng)商自己。
?。?）性價比法更注重價格因素。突出考慮供應(yīng)商的投標(biāo)報價，其他評審因素也要兼顧時，比較適用性價比法。尤其對于服務(wù)類項目，采用綜合評分法時，價格因素的分值僅占總分值的10%~30%，如招標(biāo)采購單位認(rèn)為價格比較重要，綜合評分法的價格因素的分值過低時，即可采用性價比法。
?。?）性價比法的限制性規(guī)定更少。目前，由于綜合評分法的廣泛使用，政府采購監(jiān)管部門制訂了許多與其相關(guān)的規(guī)定，以防止其濫用。而政府采購法律法規(guī)相關(guān)性價比法的規(guī)定很少，限制相對也少，招標(biāo)采購單位可以大膽地運(yùn)用于各類貨物或服務(wù)類項目中。
三種方法特定條件下可相互轉(zhuǎn)換
一是綜合評分法、性價比法轉(zhuǎn)換為最低評標(biāo)價法。在采用綜合評分法或性價比法時，如果評分因素設(shè)定的都是客觀分，且這些客觀分設(shè)定的得分條件大多供應(yīng)商都能滿足，這時不論價格分的分值占總分值的10%或60%權(quán)值，或者不作為評分因素而作為除數(shù)，其評標(biāo)結(jié)果都與最低評標(biāo)價法相同，僅僅是評標(biāo)方法的名稱不同而已，這時的綜合評分法或性價比法就可以轉(zhuǎn)換為最低評標(biāo)價法。目前，有些集中采購機(jī)構(gòu)的招標(biāo)文件中的評標(biāo)方法，雖然名義上采用了綜合評分法，但由于其評分因素的設(shè)置不盡合理，其評審結(jié)果與采用最低評標(biāo)價法一樣，最終都是最低報價的供應(yīng)商中標(biāo)。這種局面如果一直不改變，可能會引起部分供應(yīng)商和采購人的不滿。
二是綜合評分法與性價比法的相互轉(zhuǎn)換。對于采用綜合評分法的執(zhí)行統(tǒng)一價格標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)項目，由于其價格不列為評分因素，這時如果改用性價比法，兩種評標(biāo)辦法的評審結(jié)果將完全一樣。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，視同各供?yīng)商的投標(biāo)報價相同，在評審時都是直接比較其他評分因素，因此評審結(jié)果也必然完全相同。
評標(biāo)方法影響巨大 合理運(yùn)用提升采購成效
任何評標(biāo)方法都服務(wù)于采購需要，選擇哪種評標(biāo)方法最終取決于能否最大限度地滿足采購人的合理需求，不同的評標(biāo)方法將引導(dǎo)供應(yīng)商選擇不同的投標(biāo)方案。
評標(biāo)方法不同 中標(biāo)結(jié)果不同
對于供應(yīng)商同樣的投標(biāo)方案，采用不同的評標(biāo)方法，結(jié)果將完全不同。
例1：假定甲、乙、丙三個供應(yīng)商都是合格投標(biāo)人。甲供應(yīng)商的投標(biāo)報價為500萬元，乙供應(yīng)商的投標(biāo)報價為400萬元，丙供應(yīng)商的投標(biāo)報價為300萬元。除價格以外其他評分因素的可能得分情況為：甲供應(yīng)商是60分，乙供應(yīng)商是50分，丙供應(yīng)商是30分。
如采用最低評標(biāo)價法，三家供應(yīng)商的中標(biāo)候選人排序應(yīng)為丙、乙、甲。
如采用綜合評分法，假定價格分值為30分，則三家供應(yīng)商的得分情況分別為：甲供應(yīng)商=300/500×30+60=78分；乙供應(yīng)商=300/400×30+50=72.5分；丙供應(yīng)商=30+30=60分；三家供應(yīng)商的中標(biāo)候選人排序應(yīng)為甲、乙、丙。
如采用性價比法，三家供應(yīng)商的得分情況分別為：甲供應(yīng)商=60/500=0.12；乙供應(yīng)商=50/400=0.125；丙供應(yīng)商=30/300=0.1；三家供應(yīng)商的中標(biāo)候選人排序則為乙、甲、丙。
從上述舉例來看，采用不同的評標(biāo)方法，中標(biāo)結(jié)果完全不同，因此，招標(biāo)采購單位在制訂招標(biāo)文件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的需要選擇合適的評標(biāo)方法。同時，只有在使用綜合評分法時，投標(biāo)報價高的供應(yīng)商才有中標(biāo)的機(jī)會，這也是為什么當(dāng)前綜合評分法使用頻率較高的主要原因。
評標(biāo)方法影響供應(yīng)商投標(biāo)方案
對于供應(yīng)商而言，在參加政府采購活動時，針對不同的評標(biāo)方法，也應(yīng)選擇不同的投標(biāo)方案，才能提高中標(biāo)概率。
例2：某供應(yīng)商有三種產(chǎn)品都能夠滿足采購人的需要，A產(chǎn)品的價格為50萬元， B產(chǎn)品的價格為30萬元，C產(chǎn)品的價格為20萬元。在采用綜合評分法或性價比法時，除價格以外其他評分因素的可能得分情況為：A產(chǎn)品是20+30分，B產(chǎn)品是20+20分，C產(chǎn)品是20+5分。
如招標(biāo)文件中采用的是最低評標(biāo)價法，該供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)選擇C產(chǎn)品投標(biāo)，中標(biāo)概率最大。
如采用綜合評分法，價格分值為30分，其他供應(yīng)商最低投標(biāo)報價可能為20萬元，則選擇A產(chǎn)品的得分=20/50×30+50=62分；選擇B產(chǎn)品的得分=20/30×30+40=60分；選擇C產(chǎn)品的得分=20/20×30+25=55分，該供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)選擇A產(chǎn)品投標(biāo)，中標(biāo)概率最大。
如采用性價比法，選擇A產(chǎn)品的得分=50/50=1；選擇B產(chǎn)品的得分=40/30=1.33分；選擇C產(chǎn)品的得分=25/20=1.25，該供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)選擇B產(chǎn)品投標(biāo)，中標(biāo)概率最大。
合理運(yùn)用評標(biāo)方法彌補(bǔ)制度缺陷
為規(guī)范綜合評分法中價格分的計算，《關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》規(guī)定了價格分統(tǒng)一按照下列公式計算：投標(biāo)報價得分=（投標(biāo)基準(zhǔn)價/投標(biāo)報價）×價格權(quán)值×100。按照該公式，在投標(biāo)基準(zhǔn)價不變的情況下，供應(yīng)商如果想獲得較高的價格得分，只能降低報價，沒有其他辦法。但再仔細(xì)分析該公式，不難發(fā)現(xiàn)，其他投標(biāo)人的價格分并不僅僅與自身的投標(biāo)報價有關(guān)，其實(shí)與投標(biāo)基準(zhǔn)價密切相關(guān)。在其他投標(biāo)人的報價不變的情況下，其得分與投標(biāo)基準(zhǔn)價呈正相關(guān)，且與投標(biāo)基準(zhǔn)價的偏離度越大，其他投標(biāo)人的報價得分的差距越小。在實(shí)際招標(biāo)過程中，就出現(xiàn)了個別供應(yīng)商以極低的報價參加投標(biāo)，"鈍化"其他投標(biāo)人的報價得分差距，以達(dá)到掩護(hù)投標(biāo)報價高的供應(yīng)商中標(biāo)的目的，這是綜合評分法目前存在的一大制度缺陷。相關(guān)案例可以參考2012年6月22日《政府采購信息報》刊登的揚(yáng)州市政府采購中心高德東撰寫的《改變計分方法 應(yīng)對低價"陪標(biāo)"》，以及2013年3月22日《政府采購信息報》刊登的江蘇省政府采購中心許瀅編寫的《結(jié)合案例組織辯論 探討評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)如何定》。
由于本文主要探討的是政府采購的評標(biāo)方法，因此，對于報價中存在的"詭計"，筆者認(rèn)為，除了以上兩文中所提到的防范措施可以借鑒外，改變評標(biāo)方法也能達(dá)到防范"詭計"的目的。如以《改變計分方法 應(yīng)對低價"陪標(biāo)"》一文中的案例為例，原案例中的報價和評分如下（見表1）。
如果改用性價比法，除價格不作評分因素外，在其他評分因素和分值與綜合評分法保持一致的情況下，其結(jié)果將改變（見表2）。
這樣的結(jié)果將使A公司掩護(hù)C公司中標(biāo)的愿望落空，迫使其要么以超低價中標(biāo)，做一筆虧本的買賣；要么放棄中標(biāo)資格，接受相關(guān)部門的處罰。
表1
|
單位 |
報價（萬元） |
價格分 |
綜合分 |
總得分 |
|
A公司 |
65 |
30 |
29.1 |
59．1 |
|
B公司 |
260 |
8.7 |
57.98 |
66.68 |
|
C公司 |
319 |
7.3 |
60.6 |
67.9 |
|
D公司 |
383 |
5.09 |
48.6 |
53.69 |
|
結(jié)論：C公司總得分最高 | ||||
表2
|
單位 |
報價（萬元） |
綜合分 |
商數(shù) |
|
A公司 |
65 |
29.1 |
0.45 |
|
B公司 |
260 |
57.98 |
0.22 |
|
C公司 |
319 |
60.6 |
0.19 |
|
D公司 |
383 |
48.6 |
0.13 |
|
結(jié)論：A公司商數(shù)最高 | |||
來源： 政府采購信息報
