評標專家不應隨意廢標
http://www.lureaesthetics.com
發(fā)布日期：2014年06月20日
■ 秦子龍
案例回顧◆◆◆
某政府采購項目，共有9個供應商按時遞交了投標文件。在評標過程中，專家進行符合性檢查時確認有兩個供應商不符合要求，被判為無效投標，而另外7個供應商為有效投標。但評標委員會，主要是當時的評標委員會組長A認為本次競爭不充分，且投標范圍不夠廣，理由是該行業(yè)最好的供應商B未參加投標，因而要求本項目作廢標處理，如果不廢標，A就不當這個組長。
分析◆◆◆
針對該案例，筆者不禁產(chǎn)生疑問：如此廢標的理由能成立嗎？在這種情況下，評標委員會有權做出廢標決定嗎？
首先，9個供應商參加投標，其中有7個有效投標，這樣的項目是否存在競爭不充分？專家A的觀點是否合法？
《政府采購法》等法律法規(guī)僅規(guī)定了，在投標人數(shù)量少于3個或者有效投標少于3個時，項目才能被認為競爭不充分，作廢標處理。由此看來，本項目的競爭是充分的。雖然目前我國政府采購相關法規(guī)對投標人數(shù)量沒有限制（僅工程建設部門對投標人數(shù)量限制為7個，且隨機抽取產(chǎn)生），但實踐中，可參考國外的一些經(jīng)驗。比如英國政府采購限制投標人數(shù)量為6個，之所以投標人數(shù)限制為6個，一方面是為保證競爭的充分性，另一方面是為降低供應商的投標成本，因為每個項目最終的中標人只有一個，投標人數(shù)越多，做無用功的投標人也就越多，限制人數(shù)有利于節(jié)約評審時間，提高政府采購效率。筆者認為，專家A煽動評標委員會對該項目作廢標處理的理由是不成立的。
其次，專家A認為該行業(yè)最好的供應商B未參加投標便是投標范圍不夠廣、競爭不充分的說法實難成立。且不論某供應商能稱得上行業(yè)“領頭羊”是否應該由專家說了算，單就公開招標項目本身來講，投標與否完全是供應商的自愿行為，采購人或采購機構既不能決定也不能拒絕某供應商來或者不來投標，否則便是違法行為。另外，按照專家A的觀點，這類項目必須要B供應商來投標才算競爭充分，那么，是否由此可以推論，也必須要由B公司中標才算合理，否則便是沒有評出最優(yōu)供應商為中標人，評標過程不科學？更為滑稽的是，專家A竟以不當組長作為要挾。其實評標委員會組長只是一個臨時職務，與其他專家在評標時的權利是相等的，只是在各專家評完標后，組長負責匯總并總結各專家意見，并不意味著組長比其他專家具有更大的權力，相反，卻要比其他評委多承擔一些義務。這難免會讓人揣測該專家與供應商B之間會存在某種利益關系。
最后，評標委員會不能按照自己的意愿來廢標，漠視法律、法規(guī)和招標文件的相關規(guī)定?！墩少彿ā返谌鶙l規(guī)定了廢標的四種情形，第三十九、第四十條規(guī)定了評標委員會的權利和義務，但均沒有賦予評標委員會可以隨意廢標的權力?？梢姡u標委員會無權對該項目作廢標處理。評標委員會只能根據(jù)法律、法規(guī)所規(guī)定的廢標情形以及招標文件規(guī)定的廢標條件進行廢標，絕不能為了一己私利，隨意廢標。
（作者單位：上海市政府采購中心）
來源：中國政府采購報
案例回顧◆◆◆
某政府采購項目，共有9個供應商按時遞交了投標文件。在評標過程中，專家進行符合性檢查時確認有兩個供應商不符合要求，被判為無效投標，而另外7個供應商為有效投標。但評標委員會，主要是當時的評標委員會組長A認為本次競爭不充分，且投標范圍不夠廣，理由是該行業(yè)最好的供應商B未參加投標，因而要求本項目作廢標處理，如果不廢標，A就不當這個組長。
分析◆◆◆
針對該案例，筆者不禁產(chǎn)生疑問：如此廢標的理由能成立嗎？在這種情況下，評標委員會有權做出廢標決定嗎？
首先，9個供應商參加投標，其中有7個有效投標，這樣的項目是否存在競爭不充分？專家A的觀點是否合法？
《政府采購法》等法律法規(guī)僅規(guī)定了，在投標人數(shù)量少于3個或者有效投標少于3個時，項目才能被認為競爭不充分，作廢標處理。由此看來，本項目的競爭是充分的。雖然目前我國政府采購相關法規(guī)對投標人數(shù)量沒有限制（僅工程建設部門對投標人數(shù)量限制為7個，且隨機抽取產(chǎn)生），但實踐中，可參考國外的一些經(jīng)驗。比如英國政府采購限制投標人數(shù)量為6個，之所以投標人數(shù)限制為6個，一方面是為保證競爭的充分性，另一方面是為降低供應商的投標成本，因為每個項目最終的中標人只有一個，投標人數(shù)越多，做無用功的投標人也就越多，限制人數(shù)有利于節(jié)約評審時間，提高政府采購效率。筆者認為，專家A煽動評標委員會對該項目作廢標處理的理由是不成立的。
其次，專家A認為該行業(yè)最好的供應商B未參加投標便是投標范圍不夠廣、競爭不充分的說法實難成立。且不論某供應商能稱得上行業(yè)“領頭羊”是否應該由專家說了算，單就公開招標項目本身來講，投標與否完全是供應商的自愿行為，采購人或采購機構既不能決定也不能拒絕某供應商來或者不來投標，否則便是違法行為。另外，按照專家A的觀點，這類項目必須要B供應商來投標才算競爭充分，那么，是否由此可以推論，也必須要由B公司中標才算合理，否則便是沒有評出最優(yōu)供應商為中標人，評標過程不科學？更為滑稽的是，專家A竟以不當組長作為要挾。其實評標委員會組長只是一個臨時職務，與其他專家在評標時的權利是相等的，只是在各專家評完標后，組長負責匯總并總結各專家意見，并不意味著組長比其他專家具有更大的權力，相反，卻要比其他評委多承擔一些義務。這難免會讓人揣測該專家與供應商B之間會存在某種利益關系。
最后，評標委員會不能按照自己的意愿來廢標，漠視法律、法規(guī)和招標文件的相關規(guī)定?！墩少彿ā返谌鶙l規(guī)定了廢標的四種情形，第三十九、第四十條規(guī)定了評標委員會的權利和義務，但均沒有賦予評標委員會可以隨意廢標的權力?？梢姡u標委員會無權對該項目作廢標處理。評標委員會只能根據(jù)法律、法規(guī)所規(guī)定的廢標情形以及招標文件規(guī)定的廢標條件進行廢標，絕不能為了一己私利，隨意廢標。
（作者單位：上海市政府采購中心）
來源：中國政府采購報
